Povinnost varovat odkazuje na odpovědnost poradce nebo terapeuta informovat třetí strany nebo orgány, pokud klient představuje hrozbu pro sebe nebo jinou identifikovatelnou osobu. Je to jeden z mála případů, kdy terapeut může narušit důvěrnost klienta. Normálně etické směrnice vyžadují, aby terapeuti uchovávali informace odhalené během terapie přísně soukromé.
Co je povinnost varovat?
Jak a kdy mohou být důvěrné informace zveřejněny, uvádí „Etické zásady psychologů a kodex chování“ Americké psychologické asociace. Tyto etické pokyny naznačují, že soukromé informace lze zveřejnit pouze se souhlasem jednotlivce nebo v souladu se zákonem.
Právní případy, kdy lze takové informace odhalit, zahrnují případy, kdy je nutné poskytnout profesionální služby, získat konzultace od jiných odborníků, získat platbu za služby a chránit klienta a další strany před možným poškozením.
Pokyny
Specifika zákonné povinnosti varovat se liší podle státu. Většinou:
- Terapeut je povinen porušit důvěrnost, pokud klienti představují bezprostřední hrozbu pro sebe, terapeuta nebo třetí stranu.
- Potřebné informace musí být sděleny někomu, kdo je schopen přijmout opatření ke snížení hrozby.
- Ve většině případů by byla vyrozuměna osoba, která je v nebezpečí, a orgány činné v trestním řízení.
Historie právní povinnosti varovat
Dva významné právní případy stanovily právní povinnosti terapeutů porušovat důvěrnost, pokud se domnívají, že klient představuje riziko pro sebe nebo pro ostatní.
Tarasoff v. Vladaři z University of California (1976)
Zákonná povinnost varovat byla poprvé stanovena v případě Tarasoff v. Vladaři z University of California (1976), kdy terapeut neinformoval mladou ženu a její rodiče o konkrétních výhrůžkách smrtí ze strany klienta.
Tatiana Tarasoff a Prosenjit Poddar se setkali v roce 1968 jako studenti na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Poddar dospěl k přesvědčení, že tito dva měli vážný vztah, což Tarasoff nesdílel. Když vyjádřila, že nemá zájem o romantický vztah, Poddar ji začal pronásledovat a zažil vážné emoční zhroucení.
V roce 1969 se Poddar stal pacientem psychologa jménem Dr. Lawrence Moore z UC Berkeley's Cowell Memorial Hospital. Poté, co vyjádřil své úmysly zabít Tarasoffa svému terapeutovi, upozornil Moore policii kampusu a vydal svůj názor, že Poddar vyžaduje hospitalizaci a že představuje nebezpečí pro sebe i ostatní.
Poddar byl krátce zadržen, ale vypadal racionálně a stabilně, což vedlo policii k propuštění s příslibem, že se bude držet dál od Tarasoffa. Brzy poté ředitel psychiatrického oddělení v Cowell Memorial Hospital nařídil zničit písemný dopis a poznámky k terapii.
Policie ani Poddarovi terapeuti nevarovali Tatianu Tarasoffovou ani její rodinu před hrozbami. Poddar pokračoval v pronásledování mladé ženy a 27. října 1969 ji zavraždil. Poddar šel do domu Tarasoffů vyzbrojený kuchyňským nožem a peletovou pistolí. Po konfrontaci Tarasoff křičel o pomoc, a v tu chvíli ji Poddar střelil granátovou pistolí.
Utekla na dvůr, ale Poddar ji chytil a pokračoval ji bodnout kuchyňským nožem k smrti. Poté vstoupil do domu Tarasoffa a zalarmoval policii. Po jeho zatčení byla Poddarovi diagnostikována paranoidní schizofrenie, stejná diagnóza, jakou původně stanovil Moore.
Její rodiče podali žalobu na terapeuty a Kalifornskou univerzitu v Berkeley. Tvrdili, že jejich dcera měla být varována před nebezpečím, zatímco obžalovaní se domnívali, že jejich odpovědností je zachování důvěrnosti jejich klienta. Soudy nižších stupňů souhlasily s obžalovanými a případ byl původně zamítnut. Tarasoffové se proti případu odvolali k kalifornskému nejvyššímu soudu.
I když byl případ nakonec urovnán mimosoudně za významnou částku, rozhodnutí vyššího soudu z roku 1976 upřesnilo, že důvěrnost informací je pro bezpečnost veřejnosti druhořadá.
Jablonski od Pahlse proti USA (1983)
Případ Jablonski od Pahlse v. USA dále rozšířil povinnosti povinnosti varovat tím, že zahrnoval revizi předchozích záznamů, které by mohly zahrnovat historii násilného chování.
Rozhodnutí vycházelo z případu, kdy lékař provedl posouzení rizik klienta, pana Jablonského, ale nezkoumal historii násilí Jablonského. Výsledkem bylo, že přítelkyně klienta, paní Kimballová, nebyla na Jablonského historii násilného chování upozorněna. Když byl Jablonski propuštěn, zabil Kimballa.
Povinnost varovat dává poradcům a terapeutům právo a povinnost porušit důvěrnost, pokud se domnívají, že klient představuje riziko pro jinou osobu. Chrání také lékaře před stíháním za porušení důvěrnosti, pokud mají důvodné podezření, že by klient mohl být nebezpečný pro sebe nebo pro ostatní.
Povinnost varovat příklady
Je důležité si uvědomit, že povinnost varovat pouze ukládá terapeutům povinnost informovat jednotlivce a orgány o konkrétních hrozbách. Neměli by diskutovat o podrobnostech péče nebo léčby svého pacienta. Všechny informace, které nejsou relevantní pro bezprostřední hrozbu, by měly zůstat důvěrné.
Stále probíhá debata o tom, co přesně představuje věrohodnou hrozbu. Přímé, konkrétní spiknutí s cílem ublížit jinému člověku by jasně vyvolalo povinnost varovat, ale v jiných případech musí terapeut použít svůj nejlepší úsudek k určení, zda méně jasná hrozba představuje vážné nebezpečí.
Několik příkladů případů, kdy by terapeut musel zvážit své etické a právní povinnosti, zahrnuje:
- Klient uvádí, že chce zabít kolegu, ale nepojmenovává konkrétní osobu
- Pacient říká, že fantazírují o zabití konkrétního člověka, ale pak tvrdí, že by to nikdy neudělali
- Klient má prostředky k ublížení, jako je držení střelných zbraní, a vyjadřuje extrémní hněv vůči konkrétní osobě, ale nikdy nedělá konkrétní hrozbu
Posouzení potenciální hrozby je často považováno stejným způsobem, jakým by terapeut posuzoval riziko sebevraždy. Terapeut by mohl zvážit závažnost a specifičnost samotné hrozby, klientovu minulou historii násilného nebo agresivního chování a nedávný vývoj příznaků.
Protichůdné názory
Ačkoli to byla desetiletí, co byla poprvé stanovena zákonná povinnost varovat, zůstává předmětem debaty. V roce 2013 navrhl tehdejší prezident APA Donald N. Bersoff, že rozhodnutí Tarasoffa bylo špatným rozhodnutím. Navrhoval, aby byla důvěrnost klientů prvořadá a její porušení podkopává důvěru, kterou klienti vkládají do svých poskytovatelů duševního zdraví.
K prolomení této důvěrnosti by mělo dojít pouze jako poslední možnost, domnívá se Bersoff.
Někteří naznačují, že kdyby Moore hrozby neoznámil, Poddar mohl zůstat v léčbě. Kdyby pokračoval v léčbě, možná by se vzpamatoval ze své posedlosti a Tarasoff by možná nebyl zabit. Neexistuje však žádný způsob, jak zjistit, zda se situace mohla odehrát tímto způsobem.
Slovo od Verywell
Psychologové se často potýkají s etickými dilematy a od nich se vyžaduje, aby při stanovení správného postupu postupovali podle svého nejlepšího úsudku. Povinnost varovat představuje výzvu v mnoha případech, ale je to ta, kterou jsou terapeuti ze zákona povinni překonat.
