Představte si, že vás někdo usvědčí z trestného činu, kterého jste se nedopustili, protože jediný svědek trvá na tom, že vás viděl dělat. Jak je možné, že je nevinná osoba uznána vinnou? Leží očitý svědek? Je to případ mylné identity?
Nyní si představte, že jste byli svědky trestného činu. Policie vám ukázala řadu fotografií a požádala vás o identifikaci podezřelého. Můžete si být 100% jisti, že osoba, o které si myslíte, že spáchala trestný čin, je skutečným pachatelem? Jak byste se cítili, kdybyste se později dozvěděli, že osoba, u které jste si byli jisti, že je podezřelý, byla ve skutečnosti nevinná - a že jste ji omylem identifikovali?
Svědectví očitých svědků bylo v soudních síních po celém světě a v celé historii běžné, ale při vyšetřování trestných činů má složité místo. Zde je třeba vědět, jak svědectví očitých svědků funguje a proč je často zpochybňována jeho spolehlivost.
Definice
V právním smyslu se svědectví očitých svědků vztahuje k osobnímu svědectví jednotlivce o události, které byl svědkem (obvykle takové, u které je podezření, že je považováno za trestný čin nebo je považováno za trestný čin).
„Očitý svědek“ je obvykle oběť nebo nezúčastněný divák, který byl přítomen při události, která je předmětem vyšetřování trestného činu (jako je loupež, útok nebo vražda). „Svědectví“ je popis této osoby o tom, co během události sledovali, včetně přítomných, kteří byli účastníky trestného činu.
I když je jeho role složitá, svědectví očitých svědků je klíčovou součástí systému trestního soudnictví.
Když právní tým předloží očitého svědka, který dokáže sebevědomě identifikovat podezřelého a potvrdit, že ho viděl spáchat trestný čin, jsou porotci nuceni mu uvěřit.
Svědectví očitých svědků má však fatální chybu: není vždy přesné. Pokud svědek poskytne nepravdivé nebo mylné svědectví, může to vést k neoprávněnému odsouzení.
Důkazy o spolehlivosti svědectví očitých svědků jsou smíšené. Podle některých výzkumníků jsou účty poskytnuté svědky obecně spolehlivé. Pravdivost svědectví očitých svědků je však často zpochybňována kvůli faktorům, které ovlivňují schopnost svědka přesně si vybavit událost.
Neoprávněné přesvědčení
Ať už někdo viděl auto zrychlovat po ulici několik minut po nehodě, nebo byl uvnitř obchodu, když byl okraden, očití svědci jsou často prvním zdrojem, na který se policie při shromažďování informací o trestném činu obrací.
Svědectví očitých svědků často slouží jako hlavní vedení při vyšetřování. Může to vést k zatčení, podnítit výslech podezřelých a nařídit vytvoření sestavy.
Během vyšetřování trestného činu mohou být očití svědci požádáni, aby identifikovali podezřelého ve fotografické nebo živé sestavě nebo poskytli fyzický popis podezřelého umělci náčrtu, který vytvořil složený výkres.
Pokud se případ dostane před soud, jsou svědci často žádáni, aby se dostavili k soudu. Celý trestní případ je někdy postaven na zprávách očitých svědků.
Svědectví očitých svědků může být prominentní a přesvědčivou formou důkazů v soudní síni. Zatímco porotci mají tendenci věřit očitým svědkům, tyto zprávy nejsou tak přesné jako jiné formy důkazů, jako je DNA.
Důkazy DNA
V 80. letech se důkazy DNA začaly stávat dostupnějšími pro policii provádějící vyšetřování trestné činnosti. Místo spoléhání se na nedokonalou vědu o lidské paměti mohli vyšetřovatelé pomocí DNA navázat konkrétnější a přesnější spojení mezi podezřelými a místy činu.
Schopnost spojit jednotlivce s trestným činem prostřednictvím jejich DNA také umožnila osvobození lidí, kteří byli neprávem odsouzeni. První osvobození podle důkazů DNA proběhlo v USA v roce 1989.
Podle projektu Innocence bylo k lednu 2020 zrušeno 367 odsouzení prostřednictvím očištění DNA od roku 1989. Chybná identifikace očitými svědky hrála roli u 71% těchto neoprávněných odsouzení.
Případ chybné identity
V roce 1984 byla ve svém domě v Severní Karolíně znásilněna žena jménem Jennifer Thompson. Thompson útočníkovi unikl a běžel do nedalekého domu, aby zavolal pomoc. Ve stejný večer byla sexuálně napadena další žena v sousedství Thompsona. Policie věřila, že za oba útoky byl odpovědný jeden podezřelý.
Thompson pomáhal při vytváření složeného náčrtu násilníka a policie sestavila sestavu šesti podezřelých. Po pohledu na fotografickou sestavu podezřelých Thompson identifikoval Ronalda Cottona jako muže, který na ni zaútočil.
Později, když byl požádán o identifikaci podezřelého v živé sestavě, Thompson si znovu vybral Cottona a řekl: „Vypadá to nejvíc jako on.“
Fyzické důkazy pouze slabě spojovaly bavlnu s trestným činem (včetně otisku boty a baterky, která vypadala podobně jako ta, která byla nalezena na místě činu). Byla to Thompsonova identifikace, která sloužila jako hlavní faktor při určování viny Bavlny.
Ronald Cotton byl obviněn a odsouzen za obě znásilnění a byl odsouzen k doživotnímu vězení plus 54 let. Poté, co sloužil více než 10 let, byl Cotton v roce 1995 osvobozen testováním DNA, které prokázalo jeho nevinu.
Ačkoli je případ Cottona ukázkovým příkladem jejich nespolehlivosti, účty očitých svědků zůstávají klíčovou součástí vyšetřování trestných činů a právních případů. Svědkům očitých svědků i přes své chyby stále velmi věří porotci a soudci.
Může svědectví očitých svědků fungovat?
Někteří vědci a právní odborníci trvají na tom, že očitým svědkům lze důvěřovat i přes známé důsledky nepřesných svědectví.
Naléhání však často přichází s důležitým upozorněním: Pracovníci donucovacích orgánů si musí pamatovat na to, jak získávají a jak reagují na informace poskytnuté lidmi, kteří byli svědky trestného činu.
Důležitost bezprostřednosti
Autoři studie z roku 2018 dospěli k závěru, že „očití svědci obvykle poskytují spolehlivé důkazy o počátečním nekontaminovaném testu paměti, a to platí i pro většinu nesprávných přesvědčení, která byla později zvrácena důkazy DNA.“
Vědci tvrdili, že očití svědci mají obvykle pravdu okamžitě po spáchání trestného činu, ale jejich vzpomínky jsou kontaminovány během procesu pohovorů a výslechů. Nepřesnosti ve vzpomínkách očitých svědků mohou zase vést k mylným odsouzením.
Čím více je očitých svědků zpochybňováno, tím je pravděpodobnější, že budou jejich vzpomínky kontaminovány.
To, že někdo dostane hlavní otázky, vyslechne více informací o případu od médií nebo jiných svědků, a dokonce bude muset mnohokrát opakovat svůj příběh, může ovlivnit paměť člověka.
Role vymáhání práva
Pokud se nedočkavý svědek cítí pod tlakem ze strany donucovacích orgánů, aby poskytoval informace, mohl by se pokusit vyplnit prázdná místa při položení otázky, místo aby přiznal, že neví.
Očekávání svědka o tom, co si myslí měl by mít Stalo se také může ovlivnit jejich paměť o tom, co vlastně Stalo.
Policisté mohou úmyslně nebo neúmyslně posílit očekávání svědků při jejich výslechu.
Pracovní skupina DOJ
V roce 1998 americké ministerstvo spravedlnosti (DOJ) vytvořilo pracovní skupinu v reakci na nárůst výzkumu nespolehlivosti svědectví očitých svědků a na nárůst důkazů DNA, které odhalily neoprávněné přesvědčení.
Odborníci pracovní skupiny byli požádáni, aby vypracovali pokyny pro vymáhání práva, aby bylo zajištěno, že na očité svědky nebude vyvíjen nátlak, nevědomky je nebudou povzbuzováni ani přesvědčováni k nepravdivým výpovědím.
Na základě práce pracovní skupiny vytvořil Národní institut spravedlnosti (NIJ) příručku pro úředníky činné v trestním řízení, která popisuje správný způsob rozhovorů a interakce s očitými svědky.
Průvodce NIJ, publikovaný v roce 1999, pojednává o faktorech, které ovlivňují očité svědky, a poskytuje úředníkům donucovacích orgánů strategie pro shromažďování nejpřesnějších informací.
Jak jsou formulovány otázky
Svědectví očitých svědků není vždy o identifikaci pachatele. Svědkové mohou být rovněž dotázáni na fakta o případu. Vědci zjistili, že slova, která vyšetřovatelé používají ke shromažďování faktů, mohou ovlivnit, jak lidé reagují, když jsou dotázáni na podrobnosti události.
Použití slovesa
V klasickém experimentu dokončeném v roce 1974 vědci ukázali skupině studentů sedm videí o dopravních nehodách, každé v délce od pěti do 30 sekund.
Poté, co jim vědci ukázali záběry, položili vědci všem studentům stejnou otázku, ale s mírně odlišným zněním: „O tom, jak rychle šly vozy, když se (rozbíjely / srazily / narazily / narazily / kontaktovaly)?
Odhady rychlosti, které studenti poskytli, byly ovlivněny slovesem použitým k položení otázky. Například když bylo použito slovo „kontakt“, studenti odhadovali mnohem nižší rychlost, než když byla použita slova „srazit“ nebo „rozbít“.
Vědci dospěli k závěru, že svědectví očitých svědků může být ovlivněno nejen otázkami, které policie a vyšetřovatelé kladou, ale také jazykem, který jim dávají.
Vynalezené detaily
Ve druhém experimentu ukázali stejní vědci několika skupinám studentů jednominutový film, který ukazoval čtyři sekundy dopravní nehody několika vozidel.
Při pozdějším dotazování studentů použili vědci u každé skupiny mírně odlišné znění (konkrétně různá slovesa). Někteří studenti byli požádáni: „Jak rychle jedly vozy, když šly bít se navzájem? “ zatímco ostatní byli dotázáni: „Jak rychle šla auta, když šla narazil jeden do druhého?”
O týden později byly obě skupiny studentů dotázány, zda na záznamech nehod viděli rozbité sklo. Ti, kteří se zeptali, jak rychle jedou auta, když jdou rozbil do sebe s větší pravděpodobností řekli, že viděli rozbité sklo - přestože při nehodě žádné rozbité sklo nebylo.
Vědci dospěli k závěru, že výběr slov vyšetřovateli může potenciálně přimět svědky, aby si pamatovali události jako horší, než ve skutečnosti byly. Takto by „vedoucí“ otázka vyšetřovatele mohla ovlivnit, jak si svědek vzpomíná na trestný čin.
Svědkové faktory
Existují také faktory specifické pro svědky, které mohou ovlivnit to, co si vzpomínají na událost, a také to, jak vyprávějí podrobnosti, když jsou vyslýcháni policií. I když není vždy možné zabránit interferenci těchto faktorů, je důležité, aby o nich věděli odborníci zapojení do vyšetřování trestných činů.
Špatný zrak
Není neobvyklé, že očití svědci mají špatný výhled na událost. Tma, špatný zrak, překážející výhled a velká vzdálenost mezi svědkem a akcí jsou faktory, které mohou ovlivnit schopnost svědka přesně si vzpomenout na události.
Očití svědci jsou přesto obecně motivováni skutečnou touhou pomoci vyřešit případ. Když se pokusí „vyplnit mezery“ nebo nabídnout informace, o kterých si nejsou jistí, je to obvykle s dobrými (i když zavádějícími) úmysly.
Znečištění paměti
Paměti očitých svědků mohou být také tvárné. Odhaduje se, že 86% očitých svědků tvrdí, že předtím, než hovoří s donucovacími orgány, hovořilo s jinými svědky. Konverzace vedou k tzv. Shodě svědků.
Když spolusvědek sdílí svou vzpomínku na událost, ostatní by ji mohli potvrdit. Mohli by říci, že něco (nebo někoho) viděli na místě činu, i když ne. Pokud si svědek není jistý, co (nebo koho) viděl, může být náchylný k návrhům jiných svědků.
Ztráta paměti je také problémem svědků očitých svědků. Vzpomínky slábnou s časem a není neobvyklé, že před případem před soudem uběhnou měsíce, ne-li roky.
Stres
Výzkum ukázal, že stres a trauma z pronásledování nebo svědků trestného činu mohou také ovlivnit schopnost jednotlivce přesně vylíčit podrobnosti události.
To platí zejména tehdy, když byla použita zbraň. V těchto situacích je běžné, že se svědci zaměřují spíše na zbraň než na osobu, která ji ovládá.
„Efekt zaostření na zbraně“ dává obětem schopnost přesně popsat zbraň nebo nůž (často velmi podrobně), ale ponechává jim jen malou nebo žádnou znalost toho, jak pachatel vypadal.
Rasová zaujatost
Očití svědci mají také předpojaté představy o typu lidí, kteří páchají určité trestné činy. V důsledku toho jejich zaujatost ovlivňuje, kolik informací o podezřelém uchová.
Studie z roku 2016 zjistila, že si svědci v naprosté většině pamatovali nesprávně tváře podezřelých Blacků, když byli svědky trestných činů, které jsou častěji spojovány s černými muži, například střelby z místa na místo.
Očití svědci si také přesněji pamatovali tváře podezřelých Blacků, když byli svědky trestného činu, který je obvykle spojován s jinými rasami, jako jsou sériové vraždy.
Svědci mají také tendenci spojovat nejhorší trestné činy s lidmi s tmavší kůží. Studie z roku 2016 s názvem „The Bad is Black Effect“ zjistila, že když byli účastníci požádáni o identifikaci pachatelů, měli větší pravděpodobnost, že si vyberou jedince tmavší pleti pro ohavnější zločiny.
U méně závažných trestných činů svědci častěji poukazovali na jedince s lehčí pletí.
Cross-Race Effect
Výzkum důsledně ukazuje, že lidé mají potíže s rozpoznáváním jednotlivců z jiných rasových nebo etnických skupin. Lidé se snaží rozlišovat mezi tvářemi, které se jim nepodobají, zvláště pokud jsou ve skupině většinové populace.
Efekt „rasy“ má zásadní důsledky pro svědectví očitých svědků a výsledky vyšetřování trestných činů.
Výzkum ukázal, že když je svědek požádán o identifikaci cizince, chybná identifikace je o 50% pravděpodobnější, pokud jde o jinou rasu.
Podezřelé sestavy
Ve Spojených státech jsou očitým svědkům předloženy fotografie a jsou požádáni, zda mohou mezi obrázky identifikovat pachatele.
Používají se také živé sestavy. V tomto scénáři je očitý svědek přiveden k zobrazení skupiny (obvykle z druhé strany tabule jednosměrného skla), poté je požádán, aby uvedl, zda je pachatel přítomen.
Méně často se očitému svědkovi zobrazí jediná fotka a bude se ho ptát: „Je to pachatel?“ Jednotlivé fotografie však produkují méně přesné výsledky než sestavy.
Není neobvyklé, že si očitý svědek vybere jedince, který nejlépe odpovídá jeho paměti pachatele. Tato tendence zvyšuje pravděpodobnost, že svědek identifikuje nevinného podezřelého, který se velmi podobá skutečnému pachateli.
V často zmiňovaném experimentu provedli Ray Malpass, PhD a Patricia Devine, PhD, trestný čin uprostřed přednášky na vysoké škole. Mužský herec se představil jako vandal, vstoupil do přednáškového sálu, vyměnil si vzrušená slova s instruktorem a poté převrhl stojan strojů.
Když bylo publikum požádáno, aby identifikovalo vandala v sestavě, přesnost identifikace svědků závisela na pokynech, které jim vědci dali.
Jedna skupina studentů byla instruována vybrat mezi podezřelými v sestavě. Naproti tomu druhá skupina obdržela zprávu, že nemusí dělat výběr, pokud si nemyslí, že je podezřelý v sestavě.
Podezřelý byl do sestavy zahrnut pouze polovinu času. Vědci zjistili, že když studentům řekli, že si nemuseli vybrat podezřelého, vedlo to k méně falešným identifikacím. Ještě důležitější je, že vědci zjistili, že vydávání pokynů nebránilo schopnosti svědků správně identifikovat.
Odezva, kterou dostane svědek, také změní. Studie ukázaly, že když úředníci donucovacích orgánů potvrdí volbu svědka v sestavě, důvěra svědka je nafouknutá. Pokud však policejní zpětná vazba naznačuje, že svědek nevybral „správného“ podezřelého, důvěra svědka klesá, což může ovlivnit budoucí soudní svědectví.
Slovo od Verywell
Za správných okolností může být svědectví očitých svědků spolehlivé. Aby byla zajištěna přesnost informací, které svědci poskytují, musí lidé pracující na trestním řízení pečlivě prozkoumat, jak byli svědci vyslýcháni, a také jazyk, který orgány činné v trestním řízení používaly k odpovědi na jejich odpovědi.
Vyšetřovatelé také musí zjistit, zda jednotlivci poskytující výpovědi očitých svědků byli ovlivněni jinými svědky nebo prostředím kolem nich.
Svědectví očitých svědků zůstává zásadní součástí systému trestního soudnictví, má však nedostatky. Důsledky nepřesného svědectví mohou být vážné, zejména pokud vedou k přesvědčení nevinné osoby.
Porotci, soudci, policejní vyšetřovatelé a právní zástupci musí být poučeni o faktorech, které ovlivňují spolehlivost účtů očitých svědků, a rozumět úloze, kterou svědecké svědectví hraje při vyšetřování trestných činů.